Translate 4 Your Language

Mostrando postagens com marcador United Nations. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador United Nations. Mostrar todas as postagens

11.2.12

Herzl y la revolución egipcia

Binyamín Zeev Herzl
Binyamín Zeev Herzl

Mientras el mundo celebra el primer aniversario de la caída del régimen del ex presidente egipcio, Hosni Mubarak, resulta interesante recordar que Binyamín Zeev Herzl, en su actividad política desarrollada hace un siglo atrás, era sensible a lo que acontecía en las sociedades árabes.

  Después de haber perdido la esperanza de obtener el visto bueno del Imperio Otomano para permitir el establecimiento de los judíos en Palestina, hubo al parecer, durante un breve período, una alternativa para que éstos se establecieran en El-Arish, al norte del Sinaí o «la Palestina egipcia», como la llamaba Herzl.

El estatus internacional de Egipto en aquel entonces era único: A pesar de que se trataba de un régimen egipcio a cargo de un jedive (virrey) de la dinastía de Mohamed Ali, el control efectivo estaba en manos británicas.

Se envió una delegación sionista para estudiar la posibilidad de establecer asentamientos agrícolas judíos en la zona de El-Arish, con la visita a Egipto del propio Herzl en 1903. Allí pudo reunirse con el gobernador británico y con el canciller egipcio Boutros Ghali (abuelo del ex secretario general de la ONU, Boutros Boutros Ghali), quien siete años más tarde, cuando se convirtió en primer ministro, fuera asesinado por un nacionalista egipcio.

Al final, nada resultó de aquella iniciativa, ya que el desarrollo agrícola en el norte del Sinaí era imposible por la falta de agua y porque tanto los británicos como los egipcios rechazaron la idea.

Al igual que cualquier persona que se encuentra de visita en Egipto, Herzl viajó a ver las pirámides. En su diario no dejó ningún registro acerca de su impresión al momento de encontrarse frente a ellas, pero en cambio se ocupó de dejar constancia de su conmoción al ver la miseria en la que vivían los «felahim» egipcios - los campesinos agricultores -, a quienes encontró en el camino a Giza.

De acuerdo con una forma de condescendencia típica de los europeos liberales de su tiempo, se prometió: «cuando tenga poder suficiente para hacerlo, me ocuparé de los felahim». Estaba claro que él no se refería a los agricultores egipcios, sino a los de Palestina.

Pero la más interesante de sus impresiones acerca de Egipto figura en el informe que escribió sobre una conferencia pronunciada por un experto británico relativa a los problemas de irrigación en la Mesopotamia. Herzl no fue particularmente cautivado por aquella exposición, pero quedó muy asombrado por el público, «en particular, el gran número de jóvenes egipcios, de aspecto inteligente, que llenaban la sala».

Comprendiendo aquella dinámica que Gran Bretaña se ocupaba de obstaculizar de cara a ciertos procesos que se desarrollaban ya en Egipto, Herzl hizo comentarios que recuerdan las afirmaciones de Karl Marx sobre la naturaleza dialéctica del régimen británico en la India: «Estos son los futuros amos; es sorprendente que los ingleses no tomen consciencia de ello», escribió Herzl. «Ellos piensan que habrán de tratar con felahim por siempre».

«Actualmente, basta con una fuerza militar de 18.000 soldados para un país de este tamaño, pero ¿por cuánto tiempo más?», continúa Herzl. «El papel de los británicos es grandioso; operan una purificación sobre Oriente Medio, trayendo luz y aire fresco a los rincones más contaminados; erradicando las antiguas tiranías, y debilitando las distorsiones del régimen».

«Sin embargo, con su libertad y progreso les enseñan a los felahim lo que es la rebelión. Los métodos coloniales ingleses terminarán destrozando el imperio colonial de Inglaterra o habrán de sentar las bases para el dominio mundial de Gran Bretaña. Me gustaría volver aquí en 50 años para ver qué sucederá».

Un pronóstico para nada equivocado, viniendo de un periodista europeo que con su instinto político e histórico fue capaz de comprender algo que muy pocos miembros de su generación pudieron percibir: que el imperialismo europeo terminaría forjando con sus propias manos la infraestructura ideológica y social que habría de provocar su propia destrucción.

Casi 50 años después de que Herzl escribiera sus afirmaciones, el 23 de julio de 1952, la Revolución de los Oficiales Libres, encabezada por Muhammad Naguib y Gamal Abdul Nasser, se deshacía de los últimos vestigios del colonialismo británico en Egipto.

Y 35 años más tarde, los hijos y nietos de esos «felahim» que vio Herzl salen a las calles a reclamar sus derechos individuales, derrocan a un gobierno despótico y votan en elecciones libres.

Fuente: Haaretz - 3.2.12 & Israel En Línea

30.1.11

Comisión Turkel: El abordaje a la flotilla de Gaza fue legal



Los soldados que tomaron parte en el abordaje a la flotilla que se dirigía a Gaza el 31 de mayo, que resultó con la muerte de 9 activistas islámicos turcos muertos, actuaron en defensa propia, concluyó la primera parte del informe de la Comisión Turquel que investigó el incidente.

La comisión también determinó que el bloqueo a la Franja de Gaza, durante tres años y medio, no transgrede la ley internacional.

La primer parte del informe se focalizó en la legalidad del bloqueo sobre la franja de Gaza y el esfuerzo israelí para hacerlo cumplir, incluyendo el abordaje de los seis navíos que componían la flotilla. También identificó los objetivos de los organizadores y los pasajeros de la flotilla.

Comando marinos israelíes abordaron el buque Mavi Mármara, de bandera turca, que lideraba una flotilla de ayuda humanitaria a Gaza, el 31 de mayo de 2010. Los activistas islámicos a bordo del barco resistieron el abordaje, y nueve personas resultaron muertas. La comisión concluyó que el incidente no constituyó una transgresión contra la ley internacional en tanto que existían evidencias claras que la flotilla trataba de romper el bloqueo naval.

El informe determinó también que Israel ha cumplido con las condiciones formales de acatamiento de las condiciones humanitarias para dicho bloqueo.

Sin embargo, el informe es crítico con respecto al bloqueo terrestre que impone Israel sobre la franja, llamando al Estado judío a "examinar las necesidades médicas de la gente de Gaza para encontrar las formas de mejorar la situación actual".

La comisión instó a Israel a buscar las formas de "focalizar las sanciones sobre Hamás y evitar perjudicar a la población civil".

La comisión señaló que los testigos turcos fueron invitados a testimoniar, incluyendo a la tripulación del Mavi Mármara y al líder del grupo islámico IHH, Bolent Yeldom; pero las invitaciones no fueron respondidas.
La comisión está integrada por dos observadores extranjeros, el brigadier general Ken Watkin, de Canadá, y Lord David Trimble de Irlanda del Norte, quienes firmaron las conclusiones del reporte.

El reporte de la Comisión Turkel será enviada a una comisión de la ONU que también investiga el incidente, y que está presidida por el ex primer ministro de Nueva Zelanda, Geoffrey Palmer, y que incluye representantes israelíes y turcos.

La segunda parte del informe de la Comisión Turkel será enviada en algunos meses, y discutirá los mecanismos para investigar la sospecha de violaciones a la ley internacional, como así también el proceso de toma de decisiones del gobierno que ordenó la incursión de los comandos marinos.

Turquía ya ha enviado su reporte sobre el incidente a la comisión de la ONU, culpando completamente a Israel del incidente. Israel ha dicho que los soldados dispararon en defensa propia antes de ser brutalmente atacados por los activistas islámicos que iban en la flotilla, pero la comisión de la ONU ha estado esperando el informe de la Comisión Turkel antes de elaborar una conclusión propia.

(Fonte: Aurora Israel)

"Vão falar que foi comprado! Mesmo assim: CHUPA!!!!!!"

9.6.10

Esses Judeus Problemáticos (Charles Krauthammer)

 
O mundo está indignado com o bloqueio de Gaza por Israel. A Turquia denuncia a sua ilegalidade, a desumanidade, a barbárie, etc. Os suspeitos de praxe que participam da ONU o Terceiro Mundo e a Europa se juntam.  A administração Obama treme.

Mas como escreve Leslie Gelb, que é o ex-presidente do Conselho de Relações Exteriores, o bloqueio não é apenas perfeitamente racional, mas é perfeitamente legal. Gaza está sob o domínio do Hamas que é inimigo autodeclarado de Israel – e esta autodeclaração é acompanhada por mais de 4.000 foguetes disparados contra civis que moram em território israelense.

Muito embora se comprometendo e se empenhando numa incessante beligerância, o Hamas reivindica ser a vítima, mesmo quando Israel impõe um bloqueio para impedir que esse mesmo Hamas se arme ainda com mais foguetes. Na II Guerra Mundial, com uma legalidade internacional completa, os Estados Unidos mantiveram o bloqueio para a Alemanha e o Japão. E em outubro de 1962, durante a crise dos mísseis, os EUA colocaram em prática o bloqueio ("quarentena") de Cuba. Navios russos com armas que seriam entregues para Cuba voltaram porque os soviéticos sabiam que a marinha americana os abordaria ou iria afundá-los. No entanto, Israel é acusado de ser um criminoso internacional por fazer exatamente o que John Kennedy fez: por em prática um bloqueio naval para impedir que um Estado hostil adquira armamentos letais.

Oh, mas os navios que iam para Gaza não estavam numa missão de ajuda humanitária? Não. Caso contrário, teriam aceitado a oferta de Israel para que levassem o que transportavam para um porto israelense para inspeção relativa a materiais militares e o restante transportado por Israel para Gaza – pois todas e a cada semana 10 mil toneladas de alimentos, remédios e outros suprimentos humanitários são enviados por Israel para Gaza. Então porque essa oferta foi recusada? Porque, como a própria organizadora Greta Berlin admitiu o objetivo da flotilha não era o socorro humanitário, mas sim a quebra do bloqueio, ou seja, o término das inspeções por Israel, o que na prática significaria a navegação ilimitada para Gaza e, portanto, o fornecimento ilimitado de armamentos para o Hamas.

Israel já interceptou por duas vezes navios pesadamente carregados de armas iranianas destinadas ao Hezbollah e para Gaza. Que país permitiria isso? Mas ainda mais importante, por que Israel ainda tem que utilizar o bloqueio? Porque, o bloqueio é uma forma de defesa no mesmo momento que o mundo deslegitima o direito de Israel de se defender – de forma antecipada e pró- ativa.

(1) Defesa antecipada: Por ser um pequeno país densamente povoado cercado por países hostis, Israel durante mais da metade de um século adotou este tipo de defesa – lutando as guerras em território inimigo (como no Sinai e Colinas de Golã), e não no seu próprio território.

Sempre que possível (o Sinai, como um bom exemplo), Israel trocou territórios por paz. Mas quando as ofertas de paz foram recusadas, Israel manteve espaços como zonas tampão de proteção. Assim, Israel manteve uma pequena faixa do sul do Líbano para a proteção das cidades do norte de Israel. E sofreu muitas perdas na Faixa de Gaza para que as cidades fronteiriças israelenses não fossem expostas aos ataques terroristas palestinos. E, pelos mesmos motivos que a América trava uma árdua guerra no Afeganistão: Você luta com eles lá, então você não terá que lutar com eles aqui.

Mas, sob uma pressão externa esmagadora, Israel está desistindo. Aos israelenses foi dito que as ocupações não eram somente ilegais, mas eram a causa das revoltas anti-Israel e, portanto, a retirada, que seria o motivo, traria a paz.

Terra por paz. Lembram-se? Bem, durante a última década, Israel entregou terras – evacuou o sul do Líbano em 2000 e deixou Gaza em 2005. O que conseguiu ? A intensificação da beligerância, a intensa militarização do lado inimigo, muitos seqüestros, ataques que atravessam as fronteiras e, lançados de Gaza, anos de implacáveis ataques de foguetes.

(2) Defesa pró-ativa: Israel, então teve que mudar para uma defesa ativa – ações militares para impedir, desmantelar e derrotar (emprestando a descrição do presidente Obama para a campanha dos EUA contra os Talibãs e a al-Qaeda) contra os mini-estados terroristas e pesadamente  armados localizados no sul do Líbano e em Gaza depois que Israel se retirou.

Quais foram os resultados? A guerra do Líbano em 2006 e ataques lançados de Gaza entre 2008 a 2009. E mais uma avalanche de calúnias pela mesma comunidade internacional que havia exigido as retiradas israelenses com o propósito de terras x paz. E o pior, o relatório Goldstone da ONU, que basicamente criminalizou a operação defensiva de Israel na Faixa de Gaza, enquanto encobriu o ‘casus belli’ – os pesados ataques com foguetes pelo Hamas que precederam a operação – e que efetivamente deslegitimou qualquer defesa pró-ativa por parte de Israel contra os seus autodeclarados inimigos que utilizam o terror.

(3). Defesa passiva: Sem a defesa antecipada ou defesa pró-ativa para Israel somente é permitida a forma mais passiva e benigna de todas as defesas - um bloqueio para simplesmente impedir o rearmamento do inimigo. No entanto, nesse exato momento que falamos também está sendo deslegitimado pelas organizações internacionais. Mesmo os Estados Unidos agora está tendendo para que o mesmo seja abolido.

Mas, se nenhum destes pontos são permitidos, o que resta?

Ah, mas esse é o ponto. É o ponto que a flotilha rompe-bloqueio com inocentes úteis e simpatizantes do terror, pela organização testa-de-ferro turca que a financiou, pelo coro automático anti-Israel do Terceiro Mundo nas Nações Unidas e pelos preguiçosos europeus que não mais querem saber do problema judaico.

O que mais resta? Nada. O ponto central desta campanha implacável internacional é privar Israel de qualquer forma legítima de autodefesa. Por que, na semana passada, a administração Obama se juntou aos chacais, e inverteu uma prática de quatro décadas seguida pelos EUA, assinando um documento de consenso que coloca o foco em Israel por possuir armas nucleares? – e assim deslegitimar a última linha defesa de Israel: a dissuasão. É, parece que o mundo está cansado desses judeus incômodos, 6 milhões - esse número mais uma vez – ao lado do Mediterrâneo, a cada convite se recusando ao suicídio nacional. E por isso são incansavelmente demonizados, restritos a guetos e impossibilitados de se defenderem, até mesmo quando os mais empenhados anti-sionistas – o Irã, em particular - abertamente prepara uma solução mais definitiva.